郝敬波

 

目前，人們對文學(xué)批評的指責(zé)在很大程度上應(yīng)該與其所揭示的文學(xué)“真相”的程度有關(guān)，或者說人們對文學(xué)批評關(guān)于文學(xué)“真相”的言說在一定程度上感到失望。在越來越多的文學(xué)批評中，我們從中聽到的聲音許多是一種文學(xué)“外圍”的喧嘩，不僅讀者搞不清談?wù)摰奈膶W(xué)到底在經(jīng)歷著什么，而且讓人感到即使是批評者自身似乎也在懵懵懂懂。這種批評的現(xiàn)狀正在營造著紛繁復(fù)雜、良莠不齊的文學(xué)批評景觀，在很多情況下以近乎淺表、模糊的方式呈示著文學(xué)生態(tài)的碎片。從這個意義上說，如何進(jìn)一步靠近批評對象，如何發(fā)掘它們真正的存在方式，是批評界長期需要關(guān)注的問題。正是在這樣的視閾中進(jìn)行考量，吳義勤的文學(xué)批評是不可忽視的，它為當(dāng)下文學(xué)批評提供的意義也是值得重視的。

一、向度

盡管吳義勤文學(xué)批評的對象是非常豐富的，對新潮小說、新寫實小說、新都市小說、新歷史小說、新生代小說等都有令人印象深刻的探討，但顯然吳義勤并不追求那種包羅萬象的批評，因而他不是一個隨處都可以說上兩句的批評“雜家”，要么不說，要說就是專業(yè)的、及物的，他的批評向度始終指向深處，以叩問的方式直擊事物的內(nèi)核，而不是故弄玄虛地在“外場”繞來繞去。

吳義勤的文學(xué)批評自始就表現(xiàn)出了對深度指向的探索和追求。在對徐訏創(chuàng)作的研究中，吳義勤完全擯棄了那種四平八穩(wěn)的作家資料梳理和不痛不癢的慣常分析，而是以單刀直入的犀利和勇氣探入到作家的心靈深處，從而使得其批評話語在徐訏世界“真相”的發(fā)掘中變得靈動鮮活，形成了批評話語與批評對象被塵封的聲音融為一體、相互呼應(yīng)的批評效果。深度的藝術(shù)探索和深刻的藝術(shù)評判使得《漂泊的都市之魂——徐訏論》一書成為研究徐訏的權(quán)威之作，受到人們的普遍關(guān)注，正如有學(xué)者指出：“書中創(chuàng)作主體形象的分析和觀審與對作家創(chuàng)作的文學(xué)世界的透視和解讀細(xì)密地結(jié)合在一起，構(gòu)成雙向互補(bǔ)的審視，這種有意識的主觀努力使吳著在對徐訏主體世界的審視中獲得了更深刻的認(rèn)識，也獲得了跟全面的成果。”（1）吳義勤對新潮小說批評的深刻性和全面性也是極為醒目的，他的新潮小說批評不僅直接推動了人們對于新潮小說的認(rèn)識過程，而且成為新潮小說研究不可或缺的重要成果。與許多概括式的、碎片式的批評不同，吳義勤從新潮小說的觀念革命、主題話語、敘事實驗及其與中國文學(xué)發(fā)展關(guān)系的視角出發(fā)，從文學(xué)構(gòu)成要素的深層變化探尋新潮小說的生成與演化，成功發(fā)掘出了新潮小說的藝術(shù)品格，精準(zhǔn)地揭示出新潮小說之于中國文學(xué)的意義。比如，對新潮小說敘事特征的闡析，吳義勤以超乎尋常的批評耐心于紛繁的敘事表征之中條分縷析，批評的鋒芒直指敘事藝術(shù)的深層空間，從敘事策略到敘事結(jié)構(gòu)再到敘事風(fēng)格，層層剝繭，步步推進(jìn)，最后從“時間”和“幻覺”兩個形式話語來把握和理解新潮小說文體革命和敘事革命的根源和基礎(chǔ)。正是這樣的深度探討和細(xì)密考察，吳義勤才可能以“失意的凱旋”（2）這個耐人尋味而又充滿矛盾的詞組作為對新潮小說的總體評判，從而深刻、精準(zhǔn)地揭示了新潮小說輝煌與孤獨的藝術(shù)境遇。

長篇小說是吳義勤文學(xué)批評的重要內(nèi)容，對長篇小說的現(xiàn)場解讀和深度批評可以說是吳義勤對于新時期文學(xué)批評一個不可忽視的貢獻(xiàn)。真正地融入文學(xué)現(xiàn)場，真實地表達(dá)文學(xué)關(guān)切，特別是卓有成效地對長篇小說藝術(shù)問題的深度言說，使得吳義勤的文學(xué)批評具有了一種卓爾不群的品格，這集中體現(xiàn)在他的《中國當(dāng)代新潮小說論》、《文學(xué)現(xiàn)場》、《目擊與守望》、《告別虛偽的形式》、《長篇小說與藝術(shù)問題》、《自由與局限》等系列專著中。經(jīng)過多年的不懈探尋，近年來吳義勤在深度叩問的藝術(shù)路徑上似乎走得更遠(yuǎn)，越來越呈現(xiàn)出一種更為深邃的批評底蘊(yùn)。對于1990年代崛起的新生代小說家，吳義勤表現(xiàn)出持久的批評熱情，對其小說創(chuàng)作保持了跟蹤式的關(guān)注。對這樣一個連統(tǒng)一命名都遭到質(zhì)疑、涉及作家龐雜的創(chuàng)作群體，其小說創(chuàng)作的豐富性和多樣性程度是可想而知的。吳義勤對新生代小說的批評一開始就表現(xiàn)出深度解讀的批評取向，批評話語從寬泛的概念表面沉潛下去，力圖從紛繁復(fù)雜的新生代作家的創(chuàng)作中發(fā)現(xiàn)它們的藝術(shù)共相，從而最終以系統(tǒng)的、理論化的話語方式呈現(xiàn)了其獨特的藝術(shù)品格。在《自由與局限》這部關(guān)于新生代小說研究的專著中，吳義勤從生活倫理、敘事倫理、“世界圖像”、敘事風(fēng)格等層面展開剖析，冷靜地越過新生代小說家那些極端的、宣泄式的話語障礙，有力地摧毀消費文化之于新生代小說的時代掩體，智慧地消弭了人們對于新生代小說家及其創(chuàng)作的誤讀與誤解，從而揭示了新生代小說創(chuàng)作那些被遮蔽的文學(xué)真相。值得注意的是，在對新生代小說的批評實踐中，吳義勤似乎在深度掘進(jìn)的批評過程中走得更快，技術(shù)動作更為嫻熟。如果說吳義勤在新潮小說的批評中還外露出一種深度掘進(jìn)的力度，那么他對新生代小說的批評就顯得更為從容和自然，表現(xiàn)出一種游刃有余的能力和信心。比如，吳義勤對新生代小說家生活倫理與創(chuàng)作關(guān)系的指認(rèn)：“新生代小說確實對于純粹私人化、邊緣化的心理、生理經(jīng)驗表現(xiàn)出了巨大的熱情，也確實對于種種欲望化的人生場景和人生畫面進(jìn)行了淋漓極致的展現(xiàn)，新生代小說的主人公也無疑都是些遠(yuǎn)離公眾生活軌道放浪形骸的游蕩者和漂泊者，但這一切都不足以證明新生代作家本人就沒有對于人類精神家園的關(guān)懷，也不足以指責(zé)新生代作家就是沒有責(zé)任感和使命感的欲望主義者和價值虛無主義者。新生代小說是以自我體認(rèn)的方式完成了對于我們當(dāng)下時代欲望化生存景象和欲望化精神心理氛圍的生動觀照，他們只不過以現(xiàn)實主義的態(tài)度表現(xiàn)了我們時代里真實存在的人生景觀。”（3）在探討新生代小說的敘事倫理時他指出：“可以說，新生代作家在敘事心態(tài)方面是極度自由的、放松的，與中國作家長期以來的焦慮性敘事相比，新生代作家對于焦慮的克服，正是決定其小說敘事倫理維度的重要因素。”（4）這些批評話語在理性的深邃中透露著感性的藝術(shù)靈動，在深刻的藝術(shù)思索中透露著對生命體驗的感悟，這種特點構(gòu)成了吳義勤文學(xué)批評風(fēng)格的一個重要方面，同時也成為其文學(xué)批評不斷走向完善和成熟的重要體現(xiàn)。

從批評實踐的具體方式來看，吳義勤文學(xué)批評的深度叩問很大程度上是通過文本的深度解讀來實現(xiàn)的。實際上，深入細(xì)致的文本解讀已經(jīng)成為吳義勤文學(xué)批評的一個引人注目的特征，正如有學(xué)者指出：“在吳義勤的文學(xué)批評中，最為值得重視的就是他對文本的重視。”(5)在新潮小說的批評中，吳義勤對蘇童、陳染、斯妤、徐坤、魯羊、韓東等作家的小說進(jìn)行了深入的解讀，在新生代小說的批評中他又完成了對畢飛宇、李洱、艾偉、荊歌、戴來、刁斗、郭文斌、張學(xué)東、劉玉棟、朱文穎、李浩、賣家、曉蘇、謝宏等作家小說的細(xì)讀，從而使他的文學(xué)批評深深植根于文本的解讀之中。近年來，吳義勤對短篇小說的解讀也是值得關(guān)注的，對范小青、蔣一談、曉蘇、楊帆等作家短篇小說的闡析都給人留下了極其深刻的印象。比如他對范小青的短篇《接頭地點》的解讀，對小說表達(dá)的中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中人性變化的深層主題的闡釋可謂入木三分，讓人回味無窮。在對文本的深度解讀之后，吳義勤把批評的目光投向了對短篇文體的深度思考：“也許，短篇小說的力量，絕不在于給讀者提供一種關(guān)于世界的終極想象圖景，或是對現(xiàn)實問題的某種思想性定義，它甚至還會有意保留對穿云裂石的意識形態(tài)力量的警惕，對宏大敘事式豪言壯語的懷疑。……相比較而言，短篇小說更擅長一種閃電般的切入、不著痕跡的撕扯以及言有盡而意無窮的空白式美學(xué)想象———正如范小青筆下那一次鬼影幢幢的‘接頭’。”(6)

吳義勤從批評實踐的角度為當(dāng)下文學(xué)批評提供了一種深度批評的可能與范式，因此其啟示意義是顯而易見的。更值得注意的是，在追求深度的批評向度中，吳義勤的文學(xué)批評始終對偏執(zhí)和狹隘保持了一種警惕，從而為自己拓展了更為廣闊的藝術(shù)發(fā)展空間。

二、維度

吳義勤的文學(xué)批評并沒有因為深度叩問的向度追求而成為生澀、僵化的理論判斷，相反，吳義勤在深度的探析中始終保持了對批評對象多方位、多角度、多層次的藝術(shù)觀照，使一種對藝術(shù)可能性的追尋成為其文學(xué)批評的重要維度，正如有學(xué)者指出：“在吳義勤的批評實踐中，始終以充沛的激情追問著文學(xué)的‘可能性’。探索‘可能性’，是對靜止的、封閉的、保守的文學(xué)觀念的反動，他不以成敗論英雄，而是以開放的、包容的、賦予預(yù)見性的眼光，審視著包含無限可能性的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r和進(jìn)程。”(7)

吳義勤對“可能性”的追尋來源于他對新時期文學(xué)的反思，并通過反思這一實踐過程展現(xiàn)出來。一方面，吳義勤總是不懈地在文學(xué)現(xiàn)場中探尋蘊(yùn)涵的文學(xué)可能性，并以對這種可能性的反思為起點來把握一個思潮、一個時期文學(xué)的基本風(fēng)貌。譬如，他在考察1990年代新生代作家的小說創(chuàng)作時指出：“我覺得，在他們純粹個人化的小說態(tài)度和卓爾不群的文本方式中正蘊(yùn)含了一種嶄新的文學(xué)可能性。對這種可能性的確認(rèn)和闡釋將是我們審視和把握這個新生代作家群體并進(jìn)而描述整個九十年代中國文學(xué)面貌的一個必然的理論前提。”(8)正是在這個意義上說，吳義勤的文學(xué)批評總是能夠把批評的對象置放于藝術(shù)發(fā)展的多元前提下進(jìn)行反思，并努力發(fā)掘和揭示其新的審美元素。另一方面，吳義勤也注重在文學(xué)轉(zhuǎn)型的過程中去辨析和指認(rèn)文學(xué)發(fā)展中呈現(xiàn)的可能性，并反思這種可能性之于新時期文學(xué)的意義。比如，他認(rèn)為1980年代先鋒作家走向90年代的轉(zhuǎn)型是一種新的藝術(shù)可能性的生成過程：“這是一次意義非同尋常的‘轉(zhuǎn)型’與裂變，是先鋒小說‘再出發(fā)’和自我反思的宣言。因此，它不是撤退或倒退，不是絕望與墮落，更不是死亡與‘總結(jié)’，而是先鋒文學(xué)新的審美可能性的自覺發(fā)現(xiàn)與公開命名。……這種轉(zhuǎn)型也不過體現(xiàn)的是先鋒小說的一種可能性，它既不是惟一的，也不是排他的，它并不是九十年代先鋒小說發(fā)展的惟一道路，我們不能把它絕對化。事實上，我們看到，在九十年代先鋒小說的自我調(diào)試是多維度的，既有蘇童、余華等作家對先鋒小說‘形式主義’策略的主動偏離，也有著對先鋒形式一如既往的堅持與探索。他們之間本質(zhì)上并無高下優(yōu)劣之分，只不過各自代表了九十年代先鋒寫作的兩種不同可能性而已，他們從不同的方面賦予先鋒寫作以新的意義，并為九十年代的中國文學(xué)提供新的審美經(jīng)驗，他們的存在都將被歷史證明是中國文學(xué)不可或缺的。”(9)正是在這種可能性追尋的批評維度中，吳義勤對整個新時期文學(xué)進(jìn)行了全面、深刻的反思，尋求對其價值評估的多種可能性：“長期以來，我們對新時期文學(xué)的評價實際上都處于一種‘同步’、‘共謀’狀態(tài)，評價者就是新時期文學(xué)的參與者和實踐者，這就難免產(chǎn)生激情遮蔽理性、主觀淹沒客觀的弊��；另一方面，新時期文學(xué)其實是一種‘速成’的文學(xué)，它是中國文學(xué)與西方幾百年文學(xué)成果‘雜交’的產(chǎn)物，不僅新時期文學(xué)本身需要沉淀，而且對新時期文學(xué)的閱讀和評價也需要更長的‘時間’距離和更廣闊的參照視野。從這樣的角度出發(fā)，我覺得，我們對于新時期文學(xué)的認(rèn)識和評價需要一個‘再認(rèn)識’與‘再評價’的反思過程，而這個反思‘過程’的基礎(chǔ)和保證就是‘三十年’的時間以及批評主體‘世界性’文學(xué)視野的確立。”(10)從這里我們不難看出，在多維的視角中探尋新時期文學(xué)新的審美可能性的存在，在多元的背景中呈現(xiàn)新時期文學(xué)的“真相”，反思新時期文學(xué)的藝術(shù)經(jīng)驗和文學(xué)史意義，已經(jīng)成為吳義勤文學(xué)批評的重要特征和價值取向。

同時，在我看來對“可能性”的追尋也是吳義勤文學(xué)批評的一種態(tài)度，而這種批評態(tài)度在新時期文學(xué)批評中是值得關(guān)注的。長期以來，對于正處在“進(jìn)行時”的新時期文學(xué)，不少研究者往往持一種較為簡單的判定，這種判定要么建立在印象式的總體評估之上，要么基于與中國現(xiàn)代文學(xué)、西方文學(xué)等粗線條的、掃描式的比較判斷，在一定程度上存在著相對單一、非此即彼的區(qū)分。而吳義勤卻以對“可能性”的探討形成了自己的一種基本批評態(tài)度，那就是把新時期文學(xué)理解為多元的和發(fā)展的，在開放的視閾中試圖從多個角度探尋新時期文學(xué)新的審美因素生成的可能性，以走進(jìn)文學(xué)現(xiàn)場的方式盡可能地貼近文學(xué)發(fā)展的場域，用幾近陳述的批評話語方式努力還原文學(xué)發(fā)展的真相，正如他在對新潮小說批評時所說：“我真實的意圖只是通過對一個文化現(xiàn)實的陳述，讓我們從文學(xué)的烏托邦幻想中走出來，正視文化轉(zhuǎn)型期文學(xué)的實際境況。”(11)近年來，吳義勤所進(jìn)行的新時期文學(xué)“經(jīng)典化”問題的探討以及圍繞該問題進(jìn)行的系列批評，也是這種批評態(tài)度的重要體現(xiàn)。面對既已存在和不斷生成的、極為豐富的新時期文學(xué)作品，吳義勤的文學(xué)批評力圖在多元背景下探討新時期文學(xué)“經(jīng)典化”的可能性，以“經(jīng)典化”的方式消除經(jīng)典視野中的盲區(qū)，以對文學(xué)敬畏的心態(tài)來審視新時期作家作品的歷史地位，在走向世界文學(xué)的場域中關(guān)注經(jīng)典生成的同步性，思考新時期文學(xué)“經(jīng)典化”之于當(dāng)代人的歷史意義。在我看來，吳義勤絕不是要顛覆傳統(tǒng)意義上的經(jīng)典概念，也不是以“經(jīng)典”的名義去抬高新時期文學(xué)，而是對新時期文學(xué)可能性探討的一種方式和途徑，以反思經(jīng)典的方式去考量新時期文學(xué)發(fā)育、生成和積淀的思想經(jīng)驗、審美經(jīng)驗與藝術(shù)經(jīng)驗。而這一點，卻時常遭到一些學(xué)者的誤讀。退一萬步說，即使新時期文學(xué)真的不存在“經(jīng)典”，那么也并不妨礙我們從“經(jīng)典化”的角度去檢視和考量它。新時期文學(xué)的“經(jīng)典化”既是一個復(fù)雜的理論問題，需要從“經(jīng)典”的相關(guān)理論上加以分析和探討，又是一個具體的批評實踐問題，需要廣泛、細(xì)致的作品闡析，并通過闡析使作品帶著“經(jīng)典”概念的可能信息更多地走進(jìn)讀者接受的視野；既要有宏觀的文學(xué)史視野，把新時期文學(xué)置放于20世紀(jì)中國文學(xué)史中加以觀照，又要有微觀的“文本”視野，即根據(jù)文本說話。顯然，吳義勤的文學(xué)批評在這些方面的探討與實踐都是引人注目的,這無疑對于新時期文學(xué)的“經(jīng)典化”和以此為基點開展的新時期文學(xué)的深入研究具有積極的推動作用。在這一過程中，吳義勤文學(xué)批評所保持的對“可能性”追尋的批評維度以及在此基礎(chǔ)上表現(xiàn)的批評態(tài)度，都是值得人們深思的。

三、限度

無論是深度叩問的批評向度，還是“可能性”追尋的批評維度，我們都可以看出吳義勤的文學(xué)批評重在文學(xué)的審美批評，警惕“文學(xué)性”之外的言說，正如韋勒克和沃倫認(rèn)為的那樣：“文學(xué)研究應(yīng)該是絕對‘文學(xué)的’。”（12）當(dāng)然，吳義勤也并不排斥以歷史批評的方式進(jìn)行文學(xué)研究，他的文學(xué)批評只是努力以自己的純潔性保持著批評對象、批評內(nèi)容的“文學(xué)性”邊界，始終抵抗著消費文化背景下各種“非文學(xué)”因素的滲透。吳義勤以作品解讀為基點，“將注意力更多地集中到對批評對象的解讀中去，并最終透過單個的文本剖析建立起了一整套前沿的理論體系”（13），通過對作品的闡析，剖析其創(chuàng)新可能，把握其審美價值，總結(jié)其藝術(shù)經(jīng)驗，考量其為新時期文學(xué)發(fā)展提供的意義，從而使得其文學(xué)批評始終保持在“文學(xué)性”的限度以內(nèi)。在這種批評的限度內(nèi)，吳義勤的文學(xué)批評拒絕一種空泛的和裝腔作勢的批評話語方式，正如他自己認(rèn)為的那樣：“批評主體對批評對象要有認(rèn)真、務(wù)實的態(tài)度，要有大量的閱讀和深厚的理論準(zhǔn)備，要在扎實研究的基礎(chǔ)上有的放矢地進(jìn)行批評，而不是信口開河地進(jìn)行空洞的說教或理論的販賣。在這方面，九十年代文學(xué)批評的經(jīng)驗和教訓(xùn)可以說同樣深刻。”（14）那種“空洞的說教或理論的販賣”的批評往往以嚴(yán)肅的面孔或理論的玄奧掩飾批評主體對文學(xué)“真相”的疏淺考察，遠(yuǎn)離了鮮活的文學(xué)生態(tài)，實際上并沒有抵達(dá)文學(xué)批評真正的“文學(xué)性”場域，即使一時能濺起某種話語的喧嘩，也只不過是一種文學(xué)批評的泡沫。

吳義勤文學(xué)批評的限度在很大程度上還表現(xiàn)在它是一種“分內(nèi)”的批評實踐。批評家弗萊在其名著《批評的解剖》中指出：“如果批評家們都能做屬于他們分內(nèi)的事，那么他們勞動的社會的和實踐的成果就會呈現(xiàn)出來，而且日益變得明顯。”（15）弗萊的言下之意表明，批評家并不是都做“分內(nèi)的事”，而正是一些批評家“分外”之舉，導(dǎo)致了其批評價值遭到了社會的質(zhì)疑�？磥恚�做分內(nèi)的批評一直也不是一件容易的事情。對于當(dāng)下的文學(xué)批評來說，這個問題或許更應(yīng)該引起人們的關(guān)注，在我看來批評家不做“分內(nèi)”的批評已經(jīng)成為制約當(dāng)下文學(xué)批評發(fā)展的重要原因之一。批評主體的增加，批評文章的增多，文學(xué)批評的現(xiàn)狀似乎并沒有得到某種程度的改善。其實，我們不難看出，由于種種原因特別是某些欲望、利益的驅(qū)使，不少批評者往往借文學(xué)批評之名尋求文學(xué)批評之外的意義，正如童慶炳指出：“現(xiàn)在有一些批評家只聚焦于文學(xué)事件和文化事件，而很少閱讀和研究當(dāng)代文學(xué)作品，有的批評家甚至公開宣稱他不讀某個作品也照樣可以批評，可見這種批評家所關(guān)注的不是作品的性質(zhì)和價值，而是圍繞作品周圍的世界。這種批評，其目的不過是商業(yè)炒作，把人們從作品的思想與藝術(shù)引開，這種批評也許對商業(yè)有意義，但是對真正的文藝批評毫無疑義”。（16）這或許是一個時代的社會問題，但問題在于，文學(xué)是需要生命體驗的藝術(shù)，任何虛偽的批評形式或許有助于批評主體其他利益的獲得，但對于真正的文學(xué)批評來說從來都是真?zhèn)畏置�、毫無益處的。從這個意義上說，批評的分內(nèi)與分外區(qū)別就不簡單是一個批評方式的探討，而是一個關(guān)乎批評價值及其實現(xiàn)的問題。從這個角度來看，吳義勤的文學(xué)批評以一種低姿態(tài)的方式靠近文學(xué)自身，以對文學(xué)的敬畏介入文學(xué)現(xiàn)場，以生命的體悟去追尋文學(xué)前行的可能性，潛心專注，踏實本分，努力使文學(xué)批評保持一種純凈的面孔，而且僅僅是在之于文學(xué)的意義上尋找文學(xué)批評的價值。

在我看來，吳義勤這種“文學(xué)的”、“分內(nèi)的”批評限度來源于他對文學(xué)的一種信仰。盡管信仰是一個很宏大的概念，但我仍把它視為吳義勤文學(xué)批評一切的出發(fā)點，因為吳義勤的信仰不僅是對于文學(xué)的一種信念，而且是一種具體的對于個體生命的一種承諾，對于文學(xué)批評的一種理解。“那些偉大的文學(xué)與偉大的心靈，映照出我的渺小與卑微。我感到了一種恐懼，這種恐懼使我一步步地遠(yuǎn)離了我的作家夢想，但是卻培養(yǎng)了我對文學(xué)的敬畏與信仰。當(dāng)然，恐懼與敬畏并沒有奪取我對文學(xué)的熱愛，正是熱愛使我無法離開文學(xué)，只不過，我需要尋找另外的方式來表達(dá)自己對文學(xué)的愛。”（17）文學(xué)批評就是吳義勤選擇的方式：“在我看來，文學(xué)批評首先是一種職責(zé)。它是一個熱愛文學(xué)的人對于文學(xué)的一種愛的表達(dá)。沒有對于文學(xué)的尊重，就沒有文學(xué)批評，起碼沒有優(yōu)秀的文學(xué)批評。……一個人既然選擇了批評，那就應(yīng)該有勇氣承擔(dān)這種選擇帶給你的一切。成敗榮辱，花開花落，都只是一種考驗。因為，對于批評家來說，除了對文學(xué)的忠誠，你幾乎無需在乎其他任何東西。”（18）從這字里行間的真誠，我們能感受到一種對于文學(xué)的信仰與忠誠，這或許正是吳義勤文學(xué)批評來自于生命本身的源泉，來自于精神世界的動力，而這也正是一個真正的批評家所必須具備的藝術(shù)品質(zhì)，因為“藝術(shù)是自由的女兒，它只能從精神的必然性而不能從物質(zhì)的欲求領(lǐng)受指示”（19）。

對于文學(xué)的信仰與敬畏，對于文學(xué)批評的選擇與承諾，使得吳義勤的文學(xué)批評以決絕的姿態(tài)拒絕夸夸其談的言說，拒絕故弄玄虛的評判，始終平靜而堅定地保持著“文學(xué)的”、“分內(nèi)的”的批評限度，以不輕狂不浮躁的風(fēng)格虔誠地訴說著對于新時期文學(xué)的認(rèn)知和判斷，這或許是吳義勤的文學(xué)批評帶給我們的另一種啟示吧。

 

 

 

注釋：

（1）葛紅兵：《貼近作家的真實心態(tài)與靈魂波紋——評吳義勤著<漂泊的都市之魂——徐訏論>》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第1期，第281頁。

（2）吳義勤：《中國當(dāng)代新潮小說論》，江蘇文藝出版社，1997年版，第17—18頁。

（3）（4）吳義勤：《自由與局限》，人民文學(xué)出版社，2010年版，第16頁、第18頁。

（5）黃發(fā)有：《見證與追問——吳義勤的文學(xué)批評》，《當(dāng)代作家評論》2003年第4期，第109頁，

（6）吳義勤：《讓“思想”輕逸地穿越現(xiàn)實——讀范小青短篇小說<接頭地點>》，《北京文學(xué)》2010年第7期，第37頁。

（7）黃發(fā)有：《自我與文學(xué)的互證》，《當(dāng)代作家評論》2002年第4期，第131頁。

（8）吳義勤：《在邊緣處敘事》，《鐘山》1998年第1期，第199頁。

（9）吳義勤，劉永春：《先兆與前奏》，《解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報》2003年第1期，第55頁。

（10）吳義勤：《中國新時期文學(xué)的文化反思》，江蘇文藝出版社，2009年版，第1頁。

（11）吳義勤：《中國當(dāng)代新潮小說論》，江蘇文藝出版社，1997年版，第453頁。

（12）[美]勒內(nèi)·韋勒克，奧斯汀·沃倫：《文學(xué)理論》（第一版序），劉向愚等譯，文化藝術(shù)出版社，2010年版，第2頁。

（13）孫桂榮：《開創(chuàng)文體與文本綜合研究的新格局》，《當(dāng)代作家評論》2006年第4期，第121頁。

（14）吳義勤：《在懷疑和詰難中前行》，《山東文學(xué)》，2003年第6期，第126頁。

（15）[加]諾斯羅普·弗萊：《批評的解剖》，陳慧、吳偉仁譯，百花文藝出版社，2006年版，第524頁。

（16）童慶炳：《當(dāng)代文學(xué)批評若干問題之省思》，載《北京晚報》2007年-12月28日，第11版。

（17）（18）吳義勤：《告別虛偽的形式·自序》，山東文藝出版社，2004年版，第1-2頁。

（19）[德]席勒：《美育書簡》，中國文聯(lián)出版公司，1984年版，第37頁。