傅元峰
1979年，丁帆在《文學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了《論峻青短篇小說的藝術(shù)風(fēng)格》一文，開始了他作為文學(xué)評(píng)論家的生涯。他研究視角多元，論域?qū)拸V，就本質(zhì)來看，其學(xué)理精髓不可避免地成為了中國當(dāng)代大陸文學(xué)的一部分。
《文化批判的審美價(jià)值坐標(biāo)—中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)思潮、流派與文本分析》所選文獻(xiàn)是對(duì)丁帆30年文學(xué)研究歷程的粗筆勾勒。對(duì)于丁帆30年所建構(gòu)的理論體系和文學(xué)批評(píng)成果而言，它們只是各階段具有代表性的成果，是一些具有地標(biāo)特征的精神斷面。但從它們所構(gòu)成的線索中，還是可以看出一位居于特殊文化生長帶上學(xué)人的學(xué)術(shù)襟懷、思想氣度和審美情操。
一、“五四”作為精神參照
丁帆的學(xué)術(shù)激情與其文化批判立場(chǎng)有關(guān)，具體呈現(xiàn)為他對(duì)文學(xué)審美的敏銳發(fā)現(xiàn)和無邊憂慮。他的文化批判立場(chǎng)是指向人性和文化本質(zhì)的人文立場(chǎng)，這和急功近利的文化酷評(píng)截然不同。雖然丁帆一再表明“五四”精神可以作為新世紀(jì)的文化起跑線劃定的參照，但他的文學(xué)批評(píng)和研究已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)溢出了“五四”的精神內(nèi)涵。他在文學(xué)批評(píng)中頻繁關(guān)注人性、地方性因素，在其研究中有多元視角，諸如生態(tài)美學(xué)視角、性別視角等等，在不斷的話語吸納中形成自己穩(wěn)固的批評(píng)話語體系。1990年代，他對(duì)新的文學(xué)具有充分的定義熱情和描述沖動(dòng)，多次介入了文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)最新鮮的文學(xué)圖景進(jìn)行研究，屢屢能夠敏銳發(fā)現(xiàn)作家和思潮的人文精神誤區(qū)和美學(xué)弊病，并給予發(fā)展路向的警示。雖然丁帆這一代學(xué)人無法偏離極權(quán)文化影響，但在他身上產(chǎn)生的并非是單向度的反彈。思想若非抵御潮流，它就毫無意義可言。在人文精神的弘揚(yáng)和文化機(jī)制的抗?fàn)幹校軌蜃⒁獾疆?dāng)代復(fù)雜化的文化場(chǎng)中力的復(fù)合因素，跳出思想的時(shí)代局限，從更宏觀的方面給予判斷，又能深入文本和現(xiàn)象，從最微觀的方面予以透析。他的學(xué)術(shù)激情和對(duì)自我話語體系的不斷整合，使他能夠在文化現(xiàn)象中看到鮮為人知的本質(zhì)。對(duì)文化本質(zhì)和文學(xué)審美價(jià)值的刨根問底，是其慣常的批評(píng)姿態(tài)。雖然他沒有對(duì)自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)與“五四”文化的關(guān)系進(jìn)行梳理，但有一點(diǎn)是可以確認(rèn)的：他的學(xué)術(shù)立場(chǎng)或許從“五四”起，但并非止于“五四”。在他的著作中，經(jīng)�？梢园l(fā)現(xiàn)超逸于“五四”精神的文化本質(zhì)認(rèn)定，比如，他曾說到從“尋根文學(xué)”的彌合“五四”文化斷裂帶，到今日之新保守主義否定-五四.文化批判精神的先鋒理論，我們只能感到實(shí)用主義文化哲學(xué)的悲哀。對(duì)“實(shí)用主義文化哲學(xué)”的否定，顯然已經(jīng)把握了1990年代以來中國大陸整體發(fā)展的文化癥結(jié)，這一發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)與新文化運(yùn)動(dòng)的精髓遙相呼應(yīng)，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)具有對(duì)“五四”片面的精神向度和文化內(nèi)涵的補(bǔ)足性質(zhì)。
但丁帆是“五四”精神的呼告者。他針對(duì)中國文化困境提出的文化救贖依據(jù)，他對(duì)當(dāng)代知識(shí)分子精神自立依據(jù)的尋找，和他自我學(xué)術(shù)立場(chǎng)的選擇顯然不具有同一性。因此，在人們以“五四”作為50年代學(xué)者的精神自救工具的時(shí)候，丁帆將他的學(xué)術(shù)延伸到人文精神的更高層次。他有充分的在場(chǎng)感，永遠(yuǎn)對(duì)意識(shí)形態(tài)說話，但從不以戰(zhàn)叫和詈罵作為言說形式。他是當(dāng)代文化本質(zhì)的精確概括者，是文學(xué)審美救贖行為中有效因素的敏銳發(fā)現(xiàn)者。
由于“五四”精神在丁帆的學(xué)術(shù)視野中的獨(dú)特地位，他希望當(dāng)代學(xué)術(shù)能夠從“五四”汲取思想源泉，又希望自己的視野能在“五四”的自由基質(zhì)上有所前行和累加，他能夠?qū)χ袊F(xiàn)代文學(xué)史的實(shí)質(zhì)作出更從容的斷代研究。在學(xué)界進(jìn)行近代性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性爭(zhēng)論的時(shí)候，他認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)（1919-1949）短短30年發(fā)生的現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典化恰恰是現(xiàn)代文學(xué)的古典化，從而將現(xiàn)代文學(xué)史在時(shí)間中的歸屬問題一勞永逸地解決。這種解決，其本質(zhì)是對(duì)“五四”斷代的反思。丁帆一直在對(duì)當(dāng)代文學(xué)的文化格局和審美困境進(jìn)行從宏觀到微觀的探詢。在精神立足點(diǎn)上，能夠超越“五四”分野所形成的思想格局；在政治反思中，能夠結(jié)合文化反思，超離權(quán)術(shù)批判，對(duì)審視對(duì)象投注以多元人文精神的省察；在歷史研究中，能夠沖決學(xué)科藩籬，動(dòng)態(tài)把握文學(xué)史演進(jìn)中的系譜；在審美探詢中，又能百無禁忌，首肯最初的美學(xué)沖動(dòng)，并飽含學(xué)術(shù)激情地為之命名。所有這些，都可以視為一個(gè)當(dāng)代批評(píng)家的良好學(xué)術(shù)操守的重要品質(zhì)。
從這本文集可以明顯看到，“五四”是丁帆學(xué)術(shù)研究中關(guān)鍵的精神參照。實(shí)際上，“五四”已經(jīng)在他學(xué)術(shù)立場(chǎng)中轉(zhuǎn)換了“能指”他填充它，對(duì)它進(jìn)行提純和再度闡釋，從而催生能夠作為穩(wěn)健的當(dāng)代精神的“五四”。這種概念挪移顯示出丁帆學(xué)術(shù)思想的多元性。特殊的文化境遇導(dǎo)致這一代學(xué)人處于學(xué)術(shù)視域、學(xué)術(shù)眼光和關(guān)注現(xiàn)實(shí)的責(zé)任感等諸多因素的糾纏和悖論中，但丁帆在其中的立場(chǎng)選擇并沒有過多猶疑。他能夠領(lǐng)略熱鬧的世界文化前沿所發(fā)生的景象，并且意識(shí)到，在中國確有思想史難以翻過的一頁，在“兩間一卒”的彷徨境地，跨越任何必要的文化修復(fù)階段，虛妄橋接文化斷裂帶上的兩極，是不負(fù)責(zé)任的，甚至是奢侈的。因此，他不憚?dòng)谝淮斡忠淮蔚睾粲踔鼗?ldquo;五四”起跑線，讓他頗具有顛覆感與褻瀆感的批評(píng)個(gè)性回到踏實(shí)的近乎歷史主義的座位上。這種端坐，是一種文化使命感下的務(wù)實(shí)心態(tài)的絕好體現(xiàn)。既能以恢宏的學(xué)術(shù)視角感應(yīng)到中西當(dāng)代文化落差，又必須摒棄橋接和揠苗助長的學(xué)術(shù)沖動(dòng)，踏實(shí)從損毀的最初現(xiàn)場(chǎng)開始文化清理，正是丁帆這一代學(xué)人所注定要承擔(dān)的使命，似也是他們的悲壯學(xué)術(shù)宿命。
二、歷史、美學(xué)、人性的批評(píng)坐標(biāo)
50年代學(xué)人中，能夠在文化探尋和審美追問上一直保持同步發(fā)展、并行不悖的很少。因?yàn)檫@種追問，丁帆能夠找到文化批判和洞察以及文本感悟和美學(xué)探悉的學(xué)術(shù)交合點(diǎn)。比如，鄉(xiāng)土文學(xué)的研究，即是丁帆學(xué)生生涯的重要學(xué)術(shù)基點(diǎn)之一。在這條依據(jù)鄉(xiāng)土中國的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)立的研究向度上，丁帆建立了諸多生長點(diǎn)，這一體系已經(jīng)構(gòu)成了丁帆學(xué)術(shù)視域的主體；再比如，丁帆能夠保持對(duì)文學(xué)審美的多樣性、文化多樣性研究的敏感和熱情。1991年，他對(duì)“新感覺派”研究的重要學(xué)術(shù)意義的發(fā)現(xiàn)，即是很好的證明。他認(rèn)為，看不到那個(gè)一再被文學(xué)史家們所忽視的“新感覺派”的小說創(chuàng)作的意義，就看不到中國現(xiàn)代小說在整個(gè)運(yùn)行過程中另一股力量的存在和抗?fàn)�，也就不可能將一個(gè)充滿著動(dòng)態(tài)活力的文學(xué)運(yùn)動(dòng)過程進(jìn)行“矛盾律”的分析。在這樣的批評(píng)中，丁帆和他的同道賦予現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)以新的內(nèi)涵。他對(duì)于文學(xué)史的思考和文化史的思考也往往能夠互補(bǔ)，讓人性的因素和美學(xué)的因素在其話語體系中共生。
丁帆是20世紀(jì)以來鄉(xiāng)土中國文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的忠實(shí)研究者。在他的學(xué)術(shù)成果中有絕大部分是對(duì)中國鄉(xiāng)土文學(xué)的研究。他將文化論域與美學(xué)論域交融在文學(xué)研究中，形成中國鄉(xiāng)土文學(xué)發(fā)展的譜系。正是看到了鄉(xiāng)土文學(xué)的風(fēng)情畫、風(fēng)俗畫和風(fēng)景畫的巨大魅力，也看到能夠融匯其中的力透于畫背的一種哲學(xué)意識(shí)、一種審美觀照的創(chuàng)舉、一種恢弘氣度的熔鑄，丁帆對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)的文化剖析和美學(xué)審視從未停歇，對(duì)于鄉(xiāng)土文學(xué)歷史、現(xiàn)狀和發(fā)展趨向的探究也一直伴隨了他的學(xué)術(shù)行程。在丁帆那里，鄉(xiāng)土文學(xué)變成了一個(gè)極具開放性的課題。雖然他關(guān)注的是具體的文學(xué)現(xiàn)象和作家作品，但這些研究與中國現(xiàn)代整體文學(xué)背景和文化走向相關(guān)聯(lián)。不僅于此，丁帆也將它視為漢語文學(xué)概念下的跨政體、跨地域的文學(xué)研究，甚至是世界文學(xué)的組成部分。雖然他意識(shí)到中國大陸鄉(xiāng)土文學(xué)的異質(zhì)和異變，卻并沒有為這種獨(dú)特演變狀態(tài)的鄉(xiāng)土文學(xué)設(shè)立新的定義，援引世界性鄉(xiāng)土文學(xué)的概念，幫助他尋找中國文學(xué)發(fā)展中的諸多問題。因此，他鼓勵(lì)諸多體現(xiàn)出審美新變和文化思辨的鄉(xiāng)土作家，在客觀的批評(píng)中保持積極的引導(dǎo)姿態(tài)。他總是能夠在文學(xué)現(xiàn)狀中找到癥結(jié)，意識(shí)到在斑斕的文學(xué)圖景中，不能僅僅滿足于流派崛起，而是應(yīng)該在中國鄉(xiāng)土文學(xué)和世界文學(xué)的對(duì)話中，期待文學(xué)“巨人”的產(chǎn)生。他因而能夠在現(xiàn)象顯現(xiàn)的初期及時(shí)看到，在鄉(xiāng)土小說的歷史言說沖動(dòng)中，一種“死亡的詩意”引領(lǐng)著鄉(xiāng)土小說的美學(xué)創(chuàng)新，正在更廣泛的意義上讓中國小說接近世界高水準(zhǔn)文學(xué)品質(zhì)。丁帆有思想立場(chǎng)和審美依據(jù)，但在鄉(xiāng)土文學(xué)批評(píng)中，這種依據(jù)的本質(zhì)更多體現(xiàn)為反對(duì)平面化和異化，堅(jiān)持“作家對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的摹寫”應(yīng)大于理念的流露與闡釋。這些于上世紀(jì)90年代出現(xiàn)的文學(xué)意圖，至今仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)走在文學(xué)現(xiàn)狀的前邊，具有藍(lán)圖作用。丁帆文學(xué)批評(píng)的歷史因素和審美因素，在鄉(xiāng)土文學(xué)研究中是共存的。這使他能夠?qū)ρ芯繉?duì)象進(jìn)行文本細(xì)部詮釋和文化的宏觀概括，在文學(xué)批評(píng)中審美品評(píng)和思想評(píng)判相輔相成。
丁帆看到了城市化運(yùn)動(dòng)對(duì)鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)的異化或補(bǔ)充，并敏銳地對(duì)以“城市異鄉(xiāng)人”為敘事對(duì)象的小說進(jìn)行了跟蹤研究。他看到中國現(xiàn)代化的具體方式“城市化”帶給農(nóng)民的物質(zhì)積累和精神成長帶有“真善美秩序的喪失”的痛楚，當(dāng)農(nóng)耕文明和城市文明的真正對(duì)話到來的時(shí)候，農(nóng)民精神皈依的去向成為前所未有的難題。評(píng)述這股文學(xué)潮流，丁帆更明顯地體現(xiàn)出文學(xué)與文化、美學(xué)與思想的雙重焦慮。這也和他一貫的批評(píng)姿態(tài)有關(guān)：他并不在知識(shí)分子的文化身份和批評(píng)的職業(yè)身份之間刻意區(qū)分自己，甚至，他將知識(shí)分子的職責(zé)和操守放在職業(yè)操守之上。他的審美辨析能力和文化思辨能力支撐的，是知識(shí)分子所應(yīng)領(lǐng)受的職責(zé)。因此，美學(xué)分析起點(diǎn)、文化批判終點(diǎn)的批評(píng)構(gòu)架是丁帆話語結(jié)構(gòu)的主要特征。但他并不把思想硬塞進(jìn)形象中，實(shí)際上，這兩者更多時(shí)候并不是截然分開，而呈現(xiàn)為自然的膠合狀態(tài)。
丁帆在其文學(xué)批評(píng)中形成了文學(xué)經(jīng)典認(rèn)證歷史的、人性的、審美的價(jià)值體系。1989年，在《褻瀆的神話：〈紅蝗〉的意義》一文中，丁帆對(duì)一篇飽受爭(zhēng)議的小說勇敢投了美學(xué)的贊成票。在文中，精辟的敘事學(xué)分析、個(gè)性化（甚至帶有些狂野傾向）的審美觀念以及歷史意義的追問一起呈現(xiàn)，預(yù)言“一個(gè)審美價(jià)值判斷的整體遷移的風(fēng)暴”或許已經(jīng)出現(xiàn)。20年過去了，回望這充滿青年意氣的審美建樹沖動(dòng)，近觀丁帆文學(xué)批評(píng)中對(duì)新生作品美學(xué)新意的熱情鼓勵(lì)，都能感覺到，在丁帆的文學(xué)批評(píng)中，文化批評(píng)的現(xiàn)實(shí)主義的警醒和美學(xué)研究中理想主義的迷狂始終共存這是僅屬于他的批評(píng)風(fēng)格。
作為命名者之一，丁帆能夠發(fā)現(xiàn)“新寫實(shí)主義”的美學(xué)實(shí)質(zhì)已經(jīng)處于某種前“五四”狀態(tài)，他為新寫實(shí)主義選定的西方參照系只證明了這一本土?xí)鴮懗绷鞯奶禺愋�，而�?duì)它的本質(zhì)評(píng)價(jià)則援引了魯迅《文化偏至論》的觀點(diǎn)。由于對(duì)自我精神立場(chǎng)具有暫定性的“五四”命名，這種命名也虛擬了魯迅和“五四”的在精神上的同位關(guān)系，也許他本人都沒有意識(shí)到，此文的超“五四”屬性已經(jīng)不言自明：它至少表明，在魯迅和“五四”之間存有不容忽略的區(qū)分。顯然，當(dāng)這種區(qū)分出現(xiàn)的時(shí)候，丁帆更信賴硬骨頭魯迅思想中超越時(shí)代的元素。丁帆一直保持對(duì)文學(xué)現(xiàn)象最積極的可能性的辨別熱情，但從來不放棄對(duì)以往論斷的調(diào)整和反思。當(dāng)他對(duì)20世紀(jì)的文學(xué)格局文化本質(zhì)有了更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，他對(duì)“新寫實(shí)主義”的判定也在調(diào)整之中。丁帆意識(shí)到，他早年對(duì)“新寫實(shí)小說”進(jìn)入21世紀(jì)的美學(xué)趨向的預(yù)估并沒有被作家的創(chuàng)作所證實(shí)，8年后，丁帆調(diào)整了這一判斷，對(duì)它作為文學(xué)史斷代分期層面上承上啟下的文學(xué)功能有了更準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。丁帆一直保持著批評(píng)的真誠與坦蕩，從來不會(huì)讓學(xué)術(shù)封建意識(shí)在研究行為中有絲毫存留。這對(duì)于很多當(dāng)代文學(xué)的研究者來說頗為困難。丁帆并不囿于當(dāng)代文學(xué)虛擬甚至虛假的入史軌跡，將學(xué)術(shù)研究的視角新變與文化參照與美學(xué)根據(jù)的恒定有機(jī)關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)出恢弘的學(xué)術(shù)襟懷。
三、操守：知識(shí)分子身份認(rèn)同的依據(jù)
對(duì)知識(shí)分子身份認(rèn)同的思考和價(jià)值立場(chǎng)的追問，是丁帆學(xué)術(shù)研究的重要課題。在他的學(xué)術(shù)研究中，對(duì)知識(shí)分子精神實(shí)質(zhì)的拷問比比皆是。丁帆以西方知識(shí)分子的自我意識(shí)為參照，思考大陸知識(shí)分子群體的精神路向。丁帆意識(shí)到，啟蒙使命決定了大陸知識(shí)分子身份的特征。面對(duì)極權(quán)文化控制和物質(zhì)主義大潮，在知識(shí)分子的各種精神元素中，知識(shí)階層的操守和責(zé)任意識(shí)變得尤為重要：大陸的意識(shí)形態(tài)正處在一個(gè)動(dòng)蕩時(shí)期，而知識(shí)分子能否保持其精神操守，保持一種與現(xiàn)時(shí)的距離和文化的批判眼光，以清醒的頭腦引導(dǎo)人們不斷攀援人類文明進(jìn)步的階梯，則是一個(gè)至關(guān)重要的問題。丁帆一遍遍強(qiáng)調(diào)精神操守和批判眼光的重要性，將它們視為確認(rèn)大陸知識(shí)分子的核心參照物。他沒有懷疑過當(dāng)代知識(shí)分子的存在問題，積極地拯救在“前現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”因素夾擊中的智識(shí)階層，讓他們良知復(fù)蘇，在危機(jī)中擔(dān)當(dāng)職責(zé)。他意識(shí)到，一場(chǎng)戰(zhàn)斗在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域、甚至是靈魂中悄然進(jìn)行：30年意識(shí)形態(tài)對(duì)知識(shí)分子富于人性的價(jià)值判斷的閹割，使飽含知識(shí)分子使命感的價(jià)值立場(chǎng)彌足珍貴。這是一種提醒，但又何嘗不是一種應(yīng)戰(zhàn)的宣言!在對(duì)知識(shí)分子非知識(shí)分子化的潮流中，當(dāng)代知識(shí)分子陣營的生成及其規(guī)模，將決定中國21世紀(jì)的文化走向。當(dāng)知識(shí)分子在當(dāng)代大批淪為“封建文人”，學(xué)術(shù)體制導(dǎo)致學(xué)術(shù)封建因襲相應(yīng)、學(xué)風(fēng)日下的時(shí)候，知識(shí)界瓦解與反瓦解的爭(zhēng)斗關(guān)鍵，正是丁帆所說的知識(shí)分子的操守和責(zé)任感。
丁帆意識(shí)到，公共知識(shí)分子階層在中國大陸一直沒有最終形成，和他所判定的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”同步滲透的文化格局有密切關(guān)系。他不止一次在論著中提及“文化滯差”這一概念，對(duì)知識(shí)分子在其中身份的變更憂心忡忡。丁帆比他的同代人更為清醒地看到，中國大陸最初的知識(shí)分子或?qū)⒈欢髿⒃趽u籃里面，這是文化危機(jī)的關(guān)鍵：中國知識(shí)分子逐漸失去了西方人文精神熏陶的土壤，他們不大可能將文化問題上升到哲學(xué)批判的層面。他看到了知識(shí)分子的軟骨病在精神和學(xué)術(shù)基礎(chǔ)兩方面的表現(xiàn)，提醒人們離開“罵”的心理慣性，遠(yuǎn)離這種低俗的仇恨和憤懣，方正大氣，將問題引導(dǎo)向哲學(xué)層面。在丁帆的學(xué)術(shù)根據(jù)中，包含豐富的哲學(xué)因素，比如，他在鄉(xiāng)土小說研究中，曾以尼采哲學(xué)為依托，恰切找到了一個(gè)平臺(tái)對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)的詩意因素進(jìn)行了哲學(xué)的透析。正因如此，他能夠在更高的立足點(diǎn)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)實(shí)用主義的文化危害，也能看到文學(xué)的癥結(jié)所在�；ハ嘀櫫R、沒有思想根據(jù)和哲學(xué)導(dǎo)向的學(xué)術(shù)，將被封建因素同化，覆滅于它所戰(zhàn)叫的封建壁壘。丁帆的“五四”根據(jù)后面，更沉穩(wěn)的根據(jù)是西方人文精神。因此，這位以批判為己任的學(xué)者筆下，從未出現(xiàn)過單純指向個(gè)體的攻訐文字。他以褒揚(yáng)的方式善意地批評(píng)，提出作家的缺陷，從不武斷和帶有惡念的指責(zé)，總是與作家們保持健康的批評(píng)關(guān)系。他針對(duì)弊病的發(fā)言往往尖銳，但從不將文字墮落為人身攻擊。丁帆以此示意，知識(shí)分子在操守與良知方面應(yīng)該有精神貴族意識(shí)，唯有此，才有安身立命之所，精神才能保持最大限度的潔凈，學(xué)術(shù)氣象才能走向恢宏。
當(dāng)代大陸思想界一直在思考話語體統(tǒng)的問題，希望能夠清理出知識(shí)分子的話語體系，以增強(qiáng)言說的效能。丁帆很少陷入修辭的焦慮，他寧可在理論的探索中迷失，從來不在語言的游戲中浪費(fèi)自己的學(xué)術(shù)精力。他深知知識(shí)分子話語的自由品質(zhì)依然來源于操守和性情。在信仰缺失、道德淪喪、激情消退、批評(píng)蒼白的文化現(xiàn)狀中，他理出了一條病理關(guān)系：信仰的崩潰，帶來的是道德的淪喪，同時(shí)又帶來激情的消退；而激情的消退，又帶來了批評(píng)的蒼白。這樣，他對(duì)理想主義與浪漫主義的批評(píng)情有獨(dú)鐘，堅(jiān)信它們能夠注入批評(píng)的生命力，保護(hù)批評(píng)不完全陷入匠氣十足的知識(shí)體系和江湖氣十足的流氓批評(píng)。
在知識(shí)分子身份懸疑的當(dāng)下，對(duì)于50年代學(xué)人，人們通常有一種話語疑慮，也屢屢質(zhì)疑他們理想主義的激情和批判的思維結(jié)構(gòu)與前現(xiàn)代的控制性有曖昧聯(lián)系，甚至直接宣判他們的學(xué)術(shù)已經(jīng)過時(shí)。丁帆作為一名知識(shí)分子，背負(fù)著這些指責(zé)，在學(xué)術(shù)研究中一再避開這些疑慮的陷阱。他相信，知識(shí)分子的操守和責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)，是保護(hù)“知識(shí)分子”身份的最后救命稻草。丁帆已經(jīng)在他的諸多論著中闡明，知識(shí)分子要“守護(hù)文化的本義，要實(shí)現(xiàn)/知識(shí)分子的重新聚合”，這一點(diǎn)是怎么強(qiáng)調(diào)也不為過的。
《文化批判的審美價(jià)值坐標(biāo)》一書很好印證了丁帆風(fēng)格獨(dú)具的學(xué)術(shù)行旅。憑借它雖不能完整獲悉丁帆的研究成果，但它勾勒出了丁帆在各個(gè)時(shí)期、各個(gè)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)剪影，從中可以很好領(lǐng)略他學(xué)術(shù)批評(píng)的風(fēng)格。當(dāng)然，不是每一個(gè)批評(píng)者都有其批評(píng)風(fēng)格，因?yàn)�，無限豐富的客觀知識(shí)使他們斷絕了主觀沉思，從而也就斷絕了風(fēng)格的培植。在主觀沉思與客觀知識(shí)的交相融合中生成的這些文學(xué)批評(píng)，已經(jīng)能夠證明，丁帆是有其穩(wěn)固批評(píng)風(fēng)格的學(xué)者。這些風(fēng)格的構(gòu)成要素，正是一位50年代學(xué)人學(xué)術(shù)生命的構(gòu)成要素。這些要素，又是對(duì)這一代知識(shí)分子文化使命、美學(xué)路向和歷史宿命等等提問的極好回答。
