在與宗主國的政治沖突發(fā)生后，基于英國依賴北美市場的基本判斷，大陸會議以商業(yè)為武器，開始采取一些影響海上貿(mào)易的政策：1774年9月，大陸會議通過了不進(jìn)口、不出口和不消費(fèi)的決議，并從該年12月1日起開始執(zhí)行，希望以此迫使英國議會取消針對殖民地的一系列“不可容忍”的法令；1775年11月25日，通過“關(guān)于捕獲船只及其貨物的決議”，開始實施針對英國的武裝私掠。這是一種通過關(guān)閉北美殖民地市場迫使英國就范的政策設(shè)想，在一定程度上反映了殖民地時期海洋政策思想的影響。

    不過，隨著與英國人的矛盾不斷加深，在革命來臨之際，殖民地人民關(guān)于與宗主國關(guān)系的思考和論辯策略發(fā)生了轉(zhuǎn)變，從訴諸“作為英國人的權(quán)利”，轉(zhuǎn)而訴諸“人”的自然權(quán)利。在論辯策略的轉(zhuǎn)變過程中，自然法的效用得以凸顯，逐漸成為殖民地上層人士的主流話語。[26]美國早期文化史家佩里·米勒(Perry Miller)發(fā)現(xiàn)，在美國開國元勛的著作中，“關(guān)于格勞秀斯、普芬道夫及瓦特爾的引用比比皆是”。[27]自然法還進(jìn)入大學(xué)課堂中，國王學(xué)院(現(xiàn)哥倫比亞大學(xué)哥倫比亞學(xué)院)于1773年設(shè)立了自然法講席。為此，約翰·亞當(dāng)斯于1774年開列了一個國際法參考書目，涵蓋了格勞秀斯、普芬道夫、巴貝拉克、洛克及哈靈頓等學(xué)者的經(jīng)典著作。亞歷山大·漢密爾頓還推薦了孟德斯鳩等人的著作。[28]不過在那個時代，標(biāo)準(zhǔn)的國際法準(zhǔn)則指南是瓦特爾的簡明《國際法》手冊。1775年12月，參加第二次大陸會議的本杰明·富蘭克林為大陸會議找來了瓦特爾著作的最新版本。他致函該書編輯稱：“在國家崛起之時，有必要經(jīng)常參考國際法，(瓦特爾著作)的到來恰逢其時……已然成為大陸會議代表們手中的必備書籍。”[29]在瓦特爾的國際法理論中，有兩個方面的內(nèi)容對美國革命領(lǐng)導(dǎo)人尤具吸引力，并為他們拿來所用：其一是對國家自由、獨(dú)立及相互平等、依賴關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，并以此作為國家存在及處理國家間關(guān)系的前提條件。這一論述為殖民地的政治獨(dú)立提供了哲學(xué)依據(jù)。其二是關(guān)于擄獲、中立權(quán)利、戰(zhàn)時禁運(yùn)品等問題的論述，為規(guī)定外交政策與外交事務(wù)的具體操作提供了法律技術(shù)層面的基本參照。

    1776年6月12日，大陸會議通過決議，任命了一個包括富蘭克林和亞當(dāng)斯在內(nèi)的五人委員會，起草面向歐洲大國(首先是法國)的“條約計劃”(Treaty Plan of 1776)，亞當(dāng)斯被指定擔(dān)任這一重要文件的起草者。[30]1776年9月17日，大陸會議批準(zhǔn)了“條約計劃”。“條約計劃”的最后文本共包括30項條款，前13條主要涉及擬定中的美法關(guān)系的具體問題。第14條至第30條則涉及自由貿(mào)易的一般性原則，尤其是航行自由和中立權(quán)利問題，體現(xiàn)在第26條和第27條當(dāng)中。第26條規(guī)定，當(dāng)兩國中的一方處于戰(zhàn)爭中，而另一方為中立國時，中立國國民應(yīng)該享有與交戰(zhàn)國雙方進(jìn)行貿(mào)易的權(quán)利，不僅包括敵方港口與中立國港口之間的貿(mào)易。也包括敵方港口到另一敵方港口之間的貿(mào)易。在同一情形下，應(yīng)賦予自由船只運(yùn)載貨物的自由，戰(zhàn)時禁運(yùn)品除外。這是對源自歐洲的“自由船只所載貨物自由”原則的承認(rèn)和接納。第27條把戰(zhàn)時禁運(yùn)品嚴(yán)格限制為武器、彈藥和馬匹，并明確食品和海軍用品不應(yīng)被列為戰(zhàn)時禁運(yùn)品，表達(dá)了盡可能嚴(yán)格限制戰(zhàn)時禁運(yùn)品范圍的主張。[31]以上條款顯現(xiàn)了當(dāng)時美國人心目中的“海洋自由”權(quán)利。

    那么，“條約計劃”所表達(dá)的海洋自由觀，是亞當(dāng)斯等人的原創(chuàng)嗎？答案當(dāng)然是否定的。作為一名成功的執(zhí)業(yè)律師，亞當(dāng)斯本人對格勞秀斯、普芬道夫和瓦特爾等自然法權(quán)威的理論十分熟悉，[32]但起草國際條約卻非其所長——這項工作顯然不能光靠自然法抽象理論，還必須參照體現(xiàn)在國際條約中的國家實踐。當(dāng)亞當(dāng)斯開始起草條約計劃時，在歐洲有著豐富人脈資源的富蘭克林把一卷“刊印條約”放到其案頭，并在一些條款邊側(cè)用鉛筆做了標(biāo)記，提醒亞當(dāng)斯重點(diǎn)參考。亞當(dāng)斯發(fā)現(xiàn)，“這些做了標(biāo)記的條款是經(jīng)過深思熟慮才挑選出來的”，因此采納了它們，并把另外一些他本人認(rèn)為重要的條款一同納入草稿。[33]

    據(jù)美國外交史學(xué)者格雷格·林特(Gregg L. Lint)考證，亞當(dāng)斯在起草“條約計劃”的前13個條款時，還參考了兩類材料：1705—1707年間出版的威廉三世統(tǒng)治時期的國際條約與1709年出版的海洋法條約。在起草第14條至第30條條款時，亞當(dāng)斯主要參考了1760年出版的由亨利·埃德蒙茲(Henry Edmunds)和威廉·哈里斯(William Harris)編輯的與海洋事務(wù)相關(guān)的條約全集�！皸l約計劃”的絕大部分條款，照搬了其中1655年英法和約、1686年美洲和約及1713年《烏特勒支條約》。[34]因此，基本可以斷定，1776年“條約計劃”中關(guān)于海上中立權(quán)利的規(guī)定，本質(zhì)上并無特別之處，更談不上是亞當(dāng)斯的原創(chuàng)。

    杰西·里夫斯在具體分析“條約計劃”各項規(guī)定后指出，除了關(guān)于進(jìn)口關(guān)稅需在簽約國之間統(tǒng)一設(shè)定的規(guī)定外，條約計劃其他條款均未超出歐洲國家通行的商業(yè)慣例。他的一個基本判斷是：“在任何意義上講，草案似乎都不應(yīng)被視為完全根據(jù)條約所宣稱的自然法理論擬訂的”，而是與當(dāng)時流行的以瓦特爾為代表的自然法規(guī)定有所出入，在某些方面寬松一些，而在另外一些方面則嚴(yán)格一些。[35]其實，進(jìn)一步分析后不難發(fā)現(xiàn)，寬嚴(yán)馳緊的取舍標(biāo)準(zhǔn)無非在于使美國中立權(quán)利最大化。例如，在對戰(zhàn)時禁運(yùn)品的界定上，條約計劃的清單是寬松的，僅包括武器、彈藥和馬匹，而瓦特爾的清單則更嚴(yán)格些，還包括海軍裝備和物資；在登臨檢查權(quán)利問題上，瓦特爾認(rèn)為拒絕搜查的船只及所載貨物僅從訴訟程序就可被判為合法戰(zhàn)利品，條約計劃雖承認(rèn)登臨和檢查權(quán)，但把檢查內(nèi)容僅限于船只的文件。以上區(qū)別說明，亞當(dāng)斯在制定條約計劃時是十分務(wù)實的。

    其實，亞當(dāng)斯本人對于未來美國的國際角色及與其他國家間關(guān)系的性質(zhì)有著長遠(yuǎn)思考和清晰規(guī)劃，而“條約計劃”得到大陸會議批準(zhǔn)，則說明其思想具有廣泛的代表性。他所堅持的一個原則是，在獨(dú)立戰(zhàn)爭結(jié)束之后，美國將與所有歐洲國家維持永久和平，在它們未來發(fā)生的所有戰(zhàn)爭中保持完全中立。[36]基于中立主義國家的角色定位，他認(rèn)為新國家與法國的“聯(lián)盟”應(yīng)該具有三個特征：“一是無任何政治聯(lián)系，不屈從于她的任何權(quán)力，不接受她派來的任何官員；二是無任何軍事聯(lián)系，不接受她派來的任何部隊；三是只有商業(yè)聯(lián)系，即締結(jié)條約接受法國的船只進(jìn)入我們的港口，讓法國保證允許殖民地的船只進(jìn)入其港口，為殖民地提供武器、大炮、硝石、火藥、帆布和鋼鐵等�！盵37]由此可見，在亞當(dāng)斯的心目中，美國與“外國的聯(lián)盟”是一種商業(yè)聯(lián)盟，而非政治聯(lián)盟，更非軍事聯(lián)盟。關(guān)于這一點(diǎn)，亞當(dāng)斯本人解釋道：“我不想向法國乞求任何政治聯(lián)盟、軍事援助或海軍援助，我心中只有商業(yè)，只想同它締結(jié)一項海運(yùn)條約�！盵38]對美國開國元勛一代而言，商業(yè)和外交政策是同義詞，經(jīng)濟(jì)是國際社會的主導(dǎo)力量。尋求與所有國家在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行貿(mào)易，無論在戰(zhàn)爭時期還是和平時期，都是他們所認(rèn)為的國家長遠(yuǎn)利益所在，因為歷史經(jīng)驗告訴他們，在戰(zhàn)爭時期，只有保持中立，經(jīng)濟(jì)增長和繁榮才能得到最好保障。托馬斯·杰斐遜甚至認(rèn)為，美國的中立可以作為與歐洲大國進(jìn)行談判并打開由后者控制的市場的潛在工具�；�于對17世紀(jì)80年代以來法國與英國在北美連年爭戰(zhàn)的解讀，杰斐遜相信：美國擁有對歐洲而言堪稱無價的、不可放棄的資源，戰(zhàn)爭時期更是如此。他尤其看好美國市場對于倫敦和巴黎的價值和吸引力，并由此得出一個觀點(diǎn)：精心籌劃并運(yùn)用得當(dāng)?shù)闹辛⒄�策，可以鼓勵歐洲人“公正地對待”美國人。[39]

    總之，尚處在革命中的美國國父們已經(jīng)為即將誕生的新國家預(yù)先確定了“中立國”的世界角色，盡管當(dāng)時美國實際上處于交戰(zhàn)國地位，但他們卻念念不忘從中立國的角色出發(fā)，思考和定位未來美國與國際社會的關(guān)系，以追求中立權(quán)利的最大化。正是基于這樣的事實，美國外交史學(xué)家杰拉爾德·克拉菲爾德(Gerard Clarfield)斷言，與“獨(dú)立宣言”相比，“條約計劃”的知名度要小得多，但在事實上“奠定了美國早期外交的基調(diào)”，[40]即捍衛(wèi)中立國貿(mào)易自由和航行自由的權(quán)益。