從全球范圍看，在維護中立國海上自由通商航行權利方面，當時作為交戰(zhàn)一方的新生美利堅國并沒有什么發(fā)言權。海洋自由觀念體系的發(fā)展主要源于歐洲，美國革命前的年代如此，美國革命年代亦復如此。就世界海洋自由進程而言，在美國革命時期影響力更大的事件，當屬1780年2月俄國女皇葉卡捷琳娜二世倡導俄國、丹麥、瑞典等國發(fā)布的“武裝中立宣言”(Declaration of the Empress of Russia Regarding the Principles of Armed Neutrality)。該宣言就戰(zhàn)時中立國海上商業(yè)保護提出了五項原則：第一，中立國船只可以在交戰(zhàn)國各口岸之間和交戰(zhàn)國沿海自由航行；第二，自由船所載貨物自由；第三，戰(zhàn)時禁運品僅限于武器和戰(zhàn)需品，不包括海軍用品和造船木材；第四，只有進攻方國家在某一港口附近駐扎了足夠多的艦只，并對開進去的船只構(gòu)成明顯危險時，封鎖才有效；第五，在決定捕獲品是否合法的問題上，上述原則將作為提出訴訟和作出判決的準則。[41]在這五項原則中，前兩項已經(jīng)包含在了美國與法國的友好通商條約中；第四項在當時還不足為慮；第五條只是對宣言效果的一種聲明；唯有第三條關于戰(zhàn)時禁運品的界定，引起了美國革命領導人的極大興趣。因為相對于美法條約的規(guī)定，該條款關于戰(zhàn)時禁運品的界定對中立國更有利。“武裝中立宣言”因此激起了美國國父們推動中立權利向更為自由化方向發(fā)展的熱情。

    亞當斯相信，“武裝中立宣言”提供了一個增進美國利益的難得機會。[42]基于這種理解，1780年4月14日，亞當斯致函大陸會議主席，提出了實現(xiàn)美國海洋觀念國際化和自由化的建議，認為“全部廢除戰(zhàn)時禁運品規(guī)則將有利于人類的和平與幸�！薄Ｋ�指出：“隨著人類理性的進步，以及人們對和平福祉的認識越發(fā)清晰、對追求戰(zhàn)爭榮耀的熱情降低，所有中立國應被允許使用自己的船只運載物品，只要這些物品事實上不以交戰(zhàn)國為目的地，即應獲得普遍同意�！盵43]這種觀點不無國際法創(chuàng)新意義，若被普遍采納，將意味著禁運品與其他貨物、宗主國與其殖民地之間區(qū)別待遇的終結(jié)，從而把絕對的貿(mào)易自由建立在普世性國際法的強制基礎之上，而非依賴于約定性條約。因此，后世美國政界人士稱亞當斯這一主張為“美國人對中立貿(mào)易自由權利的第一項原創(chuàng)性貢獻”，[44]將其視為美國外交政策原則之一的海上私人財產(chǎn)豁免主張的萌芽。

    “海上私人財產(chǎn)免于捕獲”原則的基本含義是，在國家間發(fā)生戰(zhàn)爭的狀況下，交戰(zhàn)國及中立國國民的普通貿(mào)易和非禁運品不應受到騷擾，享有不受國家軍艦和武裝私船阻斷或緝拿的權利。該原則與格勞秀斯基于自然法的海洋自由觀一脈相承，并與美國強調(diào)保護私有財產(chǎn)、重視公民個人權利的自由主義政治文化相聯(lián)系，為美國歷屆政府屢屢重申、竭力追求，給美國的海洋自由觀增添了自由主義的色彩，從而被稱為“美國的原則”。[45]但是，這一原則的思想源頭仍在歐洲，尤其可以追溯至法國啟蒙思想家。

    早在1748年，法國思想家、空想社會主義者馬布利(Abbé de Mably)發(fā)表了《根據(jù)從1648年威斯特伐利亞條約至今的各項條約建立的歐洲國際法》，其中便提出了這樣的觀點：陸地上的私有財產(chǎn)在法律層面一般受到保護，以此類推，只有允許海上的私有財產(chǎn)享有類似的豁免權才是合理的。他寫道：對于一支向平民發(fā)動戰(zhàn)爭并掠奪平民財物的軍隊，我們應該深惡痛絕，這是對公共權利和人類法律的侵犯。那么，我要質(zhì)問的是，陸地上可恥的事情，怎么可能到了海上就變得正當或至少是被允許的呢？這就是所謂的“馬布利類比”。這一類比盡管在事實經(jīng)驗和邏輯推導上均有瑕疵，但卻風靡一時，推動了歐美國家關于海洋自由問題的思考。[46]

    比馬布利年少卻更負盛名的盧梭在1762年發(fā)表了《社會契約論》，在前者的法理推論之外，為海上私人財產(chǎn)免于捕獲的觀念增添了一種政治哲學的支撐維度。他在談及戰(zhàn)爭的理性基礎和文明準則時寫道：“戰(zhàn)爭絕不是人與人的一種關系，而是國與國的一種關系；在戰(zhàn)爭之中，個人與個人絕不是以人的資格，甚至也不是以公民的資格，而只是以士兵的資格，才偶然成為仇敵的；他們絕不是作為國家的成員，而只是作為國家的保衛(wèi)者。最后，只要我們在性質(zhì)不同的事物之間不可能確定任何真正關系的話，一個國家就只能以別的國家為敵，而不能以人為敵�！盵47]盧梭這一論述對戰(zhàn)爭中國家與個人之間關系界定的準確性似可商榷，但被后人稱為“對海上私有財產(chǎn)擄獲權發(fā)起輿論攻擊的起點”。[48]

    此外，美國革命領導人倡導海上私人財產(chǎn)豁免時，往往基于人道主義考量，但最早把人道主義及其組織貴格教會帶到美國的著名人物，乃是賓夕法尼亞殖民地的創(chuàng)建者、來自英國的威廉·賓(William Penn)。[49]人道主義在美國革命時期，被富蘭克林和亞當斯等人所繼承和發(fā)揚，成為他們海洋自由觀念的思想資源之一。

    在美國革命年代，一個被當今學者稱為“跨大西洋文人共和國”(Transatlantic Republic of Letters)的作家、思想家和“愛國者”交流網(wǎng)絡已經(jīng)形成，為海洋自由觀念的洲際流轉(zhuǎn)提供了可能。該網(wǎng)絡以法國—荷蘭—美國為軸心，當時在歐洲執(zhí)行外交使命的富蘭克林、亞當斯和杰斐遜自視為這一“共和國”的公民，并在其中扮演著十分活躍的角色。[50]其中，亞當斯出使法國期間曾與馬布利有所交往，在返回北美后仍與馬布利保持著較為頻繁的書信往來。[51]如此一來，歐洲思想家的一些觀點，如“海上私人財產(chǎn)免于捕獲”等觀念為美國開國元勛所熟悉并對他們產(chǎn)生影響，便是十分自然的事情。不過，在推動該原則的發(fā)展與實踐上，美國人并非毫無貢獻——正是他們把這一觀念帶出了啟蒙思想家的書齋，運用到國際關系現(xiàn)實之中，并最終轉(zhuǎn)化為美國的國家外交政策原則。

    1782年1月至1786年5月，美國與荷蘭、瑞典、英國、葡萄牙、丹麥和普魯士等國展開雙邊談判，以期締結(jié)保護中立權利的雙邊條約。在這些談判中，富蘭克林、亞當斯和杰斐遜等人始終堅持“自由船所載貨物自由”的原則底線，并以進一步限制戰(zhàn)時禁運品范圍為突破點，闡發(fā)源自法國啟蒙思想家的“海上私人財產(chǎn)免于捕獲”觀念，最終將其確立為國家外交政策原則，并落實在雙邊條約之中。這一歷史進程較為復雜，本文僅選取其中三個重要節(jié)點加以闡述，以展示該時期美國海洋自由觀念逐步發(fā)展與升華的進程。

    第一個節(jié)點是美國與英國的和平談判，標志著美國開始正式提出關于戰(zhàn)時海上貿(mào)易政策的獨特主張。1783年1月14日，富蘭克林致信英國談判代表，指出在公海搶劫商人的做法是古代海盜之遺毒，無論對施害者還是受害者，均貽禍無窮——前者會因揮霍非法所得而喪失勤勞習慣，增加社會犯罪的概率，最終自我毀滅；后者則意味著眾多誠實商人及其家庭的無辜毀滅，給人類的共同利益帶來浩劫。[52]顯然，富蘭克林對海上私人財產(chǎn)豁免原則的呼吁，是基于其一貫的人道主義觀點。1783年6月1日，美國談判代表向英方提出了八條“最終確定條款”，其中第四條和第五條分別闡述了富蘭克林和亞當斯關于海上中立權利的觀點：第四條指出，在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭時，“所有商戶和交易者都可以使用他們的非武裝船只從事商業(yè)活動、交換不同產(chǎn)地的商品，允許他們不受干擾地自由通行”；任何締約國不得授權武裝私掠船奪取或摧毀此類貿(mào)易船只或中斷此類商業(yè)活動。第五條規(guī)定，在締約方之一與任何第三國發(fā)生戰(zhàn)爭時，“締約一方駛往另一方的敵國的船只及所載物資，即便攜帶了武器、彈藥和軍事用品，也不得被視為禁運品予以沒收或造成個人財產(chǎn)損失”；但運輸此類物品的船只可以被扣留，所載軍事物資可被捕獲者以全價購買。[53]顯然，這兩點主張基于人類共同利益和人道主義考慮，帶有鮮明的自由主義色彩，二者結(jié)合在一起，其實質(zhì)就是“海上私人財產(chǎn)豁免”原則。

    但是，英國談判方案中的互惠自由貿(mào)易主張與美國的海上自由貿(mào)易主張，在目的和宗旨上是根本對立的——前者旨在恢復戰(zhàn)前美國附屬其中的帝國體制，后者則以鞏固新國家的中立為目的，這一矛盾決定了英美談判失敗的必然結(jié)局。美國追求“海上私人財產(chǎn)豁免”原則的國際實踐遭遇首次失利。

    第二個節(jié)點是“1784年條約計劃”(The Treaty Plan of 1784)出臺，標志著“海上私人財產(chǎn)豁免”作為美國外交政策原則地位的確立。1784年5月7日，邦聯(lián)議會做出決議，要求美國駐巴黎公使繼續(xù)推進與俄國、奧地利、普魯士、丹麥、薩克森、漢堡、英國、西班牙、葡萄牙、熱那亞、托斯卡納、羅馬、那不勒斯、威尼斯、撒丁島和奧斯曼帝國簽訂友好通商條約，并對計劃中的條約提出了須認真遵循的九點規(guī)定，此即“1784年條約計劃”。在海上自由貿(mào)易和中立權利事務上，該計劃不僅全盤采納了富蘭克林和亞當斯的主張，而且進一步補充發(fā)展，提出了更為激進和自由化的海上中立權利主張，集中體現(xiàn)在條約計劃的第四點、第五點和第六點規(guī)定中。

    第四點規(guī)定涉及交戰(zhàn)國的商人和貿(mào)易保護問題，提出在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下，采取保護對方國家的商人、生產(chǎn)者的生命、財產(chǎn)和生產(chǎn)活動安全等諸多措施；強調(diào)商業(yè)活動不受干擾、自由進行的權利，規(guī)定“締約的任何一方都不能雇傭私掠船去奪取或摧毀中立商船，或阻斷其貿(mào)易活動”。第五點涉及對于禁運品的界定，規(guī)定在締約方之一與任何第三國發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下，“締約一方駛往另一方的敵國的船只及所載物資，即便攜帶了武器、彈藥和軍事用品等物資，也不得被視為禁運品予以沒收或造成個人財產(chǎn)損失”；船只可以被合法扣留，但需予以補償。第六點涉及封鎖的法律界定，規(guī)定港口封鎖的標準是攻擊國“使任何企圖駛進或駛出該港口的船舶暴露于迫在眉睫的危險之中”。這是美國對封鎖事項的首次表達。[54]總體而言，相較于“1776年條約計劃”，“1784年條約計劃”對中立權利的規(guī)定更加豐富和詳細，更加強調(diào)對于海上私人財產(chǎn)的保護。

    第三個節(jié)點是1785年9月，美國與普魯士簽訂友好通商條約，標志著“海上私人財產(chǎn)豁免”的外交政策終于落地。該條約第12條規(guī)定，如果締約一方與任何第三方發(fā)生戰(zhàn)爭，保持中立的締約方臣民或國民與交戰(zhàn)國的自由交往和商貿(mào)活動不應受到干擾。在這種情況下，應一如和平常態(tài)，中立方船只可以自由航行于交戰(zhàn)國港口和海岸，自由船只所載貨物自由，中立國所擁有的任何船只所運載的貨物均為自由貨物，即便這些貨物可能屬于另一締約方的敵國。同樣的自由原則應當延及至自由船只上的人員，即便他們可能是另一締約方的敵人(除非其屬于敵國現(xiàn)役軍人)。第13條規(guī)定，如果締約一方與任何第三方發(fā)生戰(zhàn)爭，締約方可以依法攔截船只進行禁運品檢查，但需要對這種攔截滯留所造成的損失給予合理賠償；對于武器彈藥和軍需物資不得沒收，但可以依據(jù)目的地當前價格對這些物資進行全額購買；應同意船只自愿拋棄禁運品，此后該船只不應被帶至任何港口，應允許其繼續(xù)航行。第23條則基本全盤接受了“1784年條約計劃”的第四點規(guī)定，強調(diào)了在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下對普通商業(yè)和商人的保護，強調(diào)所有從事商品交換的商船和貿(mào)易船只的自由通行不應受到阻礙，不得從事武裝私掠活動，重申海上私人財產(chǎn)的豁免權。[55]

    在締約談判前夕，亞當斯、富蘭克林和杰斐遜曾共同致信普魯士外交代表，從推動國際法進步的角度，闡述兩國應該支持條約中新原則的理由：“根據(jù)原始國際法，對施害者的懲罰方式是戰(zhàn)爭與滅絕；隨著國際法的逐漸人性化，把施害者貶為奴隸而非處以極刑的做法得到承認；更進一步的步驟，則是建立交換戰(zhàn)犯的制度；而另一種進步，則是尊重被征服(國家)的私人財產(chǎn)，并滿足于獲得統(tǒng)治權。為什么不對國際法加以持續(xù)改進……把這樣的原則上升為未來的法律呢？——在以后的任何戰(zhàn)爭中，下列人等(耕種者、漁民、商人和交易員、工匠、機械師及醫(yī)護人員)不應受到干擾，相反，他們應得到雙方的保護，允許其從容地從事自己的工作。”[56]從這一論述中不難看出，美國與普魯士友好通商條約中的新原則的實質(zhì)，便是“海上私人財產(chǎn)豁免”。美國人如愿以償，首次把該原則納入國際條約當中。比米斯因此聲稱，1785年美國與普魯士簽訂的條約是18世紀“最先進的條約”，就擴大中立權利而言，此前任何條約都難以望其項背。[57] “海上私人財產(chǎn)豁免”的美國海洋自由原則由此得以落實。與普魯士的友好通商條約是首個依照“1784年條約計劃”成功簽署的雙邊條約，對后來美國與其他國家簽訂的雙邊條約具有重要的借鑒意義。