從全球范圍看，在維護中立國海上自由通商航行權(quán)利方面，當時作為交戰(zhàn)一方的新生美利堅國并沒有什么發(fā)言權(quán)。海洋自由觀念體系的發(fā)展主要源于歐洲，美國革命前的年代如此，美國革命年代亦復如此。就世界海洋自由進程而言，在美國革命時期影響力更大的事件，當屬1780年2月俄國女皇葉卡捷琳娜二世倡導俄國、丹麥、瑞典等國發(fā)布的“武裝中立宣言”(Declaration of the Empress of Russia Regarding the Principles of Armed Neutrality)。該宣言就戰(zhàn)時中立國海上商業(yè)保護提出了五項原則：第一，中立國船只可以在交戰(zhàn)國各口岸之間和交戰(zhàn)國沿海自由航行；第二，自由船所載貨物自由；第三，戰(zhàn)時禁運品僅限于武器和戰(zhàn)需品，不包括海軍用品和造船木材；第四，只有進攻方國家在某一港口附近駐扎了足夠多的艦只，并對開進去的船只構(gòu)成明顯危險時，封鎖才有效；第五，在決定捕獲品是否合法的問題上，上述原則將作為提出訴訟和作出判決的準則。[41]在這五項原則中，前兩項已經(jīng)包含在了美國與法國的友好通商條約中；第四項在當時還不足為慮；第五條只是對宣言效果的一種聲明；唯有第三條關(guān)于戰(zhàn)時禁運品的界定，引起了美國革命領(lǐng)導人的極大興趣。因為相對于美法條約的規(guī)定，該條款關(guān)于戰(zhàn)時禁運品的界定對中立國更有利�！拔溲b中立宣言”因此激起了美國國父們推動中立權(quán)利向更為自由化方向發(fā)展的熱情。

    亞當斯相信，“武裝中立宣言”提供了一個增進美國利益的難得機會。[42]基于這種理解，1780年4月14日，亞當斯致函大陸會議主席，提出了實現(xiàn)美國海洋觀念國際化和自由化的建議，認為“全部廢除戰(zhàn)時禁運品規(guī)則將有利于人類的和平與幸�！薄Ｋ�指出：“隨著人類理性的進步，以及人們對和平福祉的認識越發(fā)清晰、對追求戰(zhàn)爭榮耀的熱情降低，所有中立國應被允許使用自己的船只運載物品，只要這些物品事實上不以交戰(zhàn)國為目的地，即應獲得普遍同意�！盵43]這種觀點不無國際法創(chuàng)新意義，若被普遍采納，將意味著禁運品與其他貨物、宗主國與其殖民地之間區(qū)別待遇的終結(jié)，從而把絕對的貿(mào)易自由建立在普世性國際法的強制基礎(chǔ)之上，而非依賴于約定性條約。因此，后世美國政界人士稱亞當斯這一主張為“美國人對中立貿(mào)易自由權(quán)利的第一項原創(chuàng)性貢獻”，[44]將其視為美國外交政策原則之一的海上私人財產(chǎn)豁免主張的萌芽。

    “海上私人財產(chǎn)免于捕獲”原則的基本含義是，在國家間發(fā)生戰(zhàn)爭的狀況下，交戰(zhàn)國及中立國國民的普通貿(mào)易和非禁運品不應受到騷擾，享有不受國家軍艦和武裝私船阻斷或緝拿的權(quán)利。該原則與格勞秀斯基于自然法的海洋自由觀一脈相承，并與美國強調(diào)保護私有財產(chǎn)、重視公民個人權(quán)利的自由主義政治文化相聯(lián)系，為美國歷屆政府屢屢重申、竭力追求，給美國的海洋自由觀增添了自由主義的色彩，從而被稱為“美國的原則”。[45]但是，這一原則的思想源頭仍在歐洲，尤其可以追溯至法國啟蒙思想家。

    早在1748年，法國思想家、空想社會主義者馬布利(Abbé de Mably)發(fā)表了《根據(jù)從1648年威斯特伐利亞條約至今的各項條約建立的歐洲國際法》，其中便提出了這樣的觀點：陸地上的私有財產(chǎn)在法律層面一般受到保護，以此類推，只有允許海上的私有財產(chǎn)享有類似的豁免權(quán)才是合理的。他寫道：對于一支向平民發(fā)動戰(zhàn)爭并掠奪平民財物的軍隊，我們應該深惡痛絕，這是對公共權(quán)利和人類法律的侵犯。那么，我要質(zhì)問的是，陸地上可恥的事情，怎么可能到了海上就變得正當或至少是被允許的呢？這就是所謂的“馬布利類比”。這一類比盡管在事實經(jīng)驗和邏輯推導上均有瑕疵，但卻風靡一時，推動了歐美國家關(guān)于海洋自由問題的思考。[46]

    比馬布利年少卻更負盛名的盧梭在1762年發(fā)表了《社會契約論》，在前者的法理推論之外，為海上私人財產(chǎn)免于捕獲的觀念增添了一種政治哲學的支撐維度。他在談及戰(zhàn)爭的理性基礎(chǔ)和文明準則時寫道：“戰(zhàn)爭絕不是人與人的一種關(guān)系，而是國與國的一種關(guān)系；在戰(zhàn)爭之中，個人與個人絕不是以人的資格，甚至也不是以公民的資格，而只是以士兵的資格，才偶然成為仇敵的；他們絕不是作為國家的成員，而只是作為國家的保衛(wèi)者。最后，只要我們在性質(zhì)不同的事物之間不可能確定任何真正關(guān)系的話，一個國家就只能以別的國家為敵，而不能以人為敵�！盵47]盧梭這一論述對戰(zhàn)爭中國家與個人之間關(guān)系界定的準確性似可商榷，但被后人稱為“對海上私有財產(chǎn)擄獲權(quán)發(fā)起輿論攻擊的起點”。[48]

    此外，美國革命領(lǐng)導人倡導海上私人財產(chǎn)豁免時，往往基于人道主義考量，但最早把人道主義及其組織貴格教會帶到美國的著名人物，乃是賓夕法尼亞殖民地的創(chuàng)建者、來自英國的威廉·賓(William Penn)。[49]人道主義在美國革命時期，被富蘭克林和亞當斯等人所繼承和發(fā)揚，成為他們海洋自由觀念的思想資源之一。

    在美國革命年代，一個被當今學者稱為“跨大西洋文人共和國”(Transatlantic Republic of Letters)的作家、思想家和“愛國者”交流網(wǎng)絡已經(jīng)形成，為海洋自由觀念的洲際流轉(zhuǎn)提供了可能。該網(wǎng)絡以法國—荷蘭—美國為軸心，當時在歐洲執(zhí)行外交使命的富蘭克林、亞當斯和杰斐遜自視為這一“共和國”的公民，并在其中扮演著十分活躍的角色。[50]其中，亞當斯出使法國期間曾與馬布利有所交往，在返回北美后仍與馬布利保持著較為頻繁的書信往來。[51]如此一來，歐洲思想家的一些觀點，如“海上私人財產(chǎn)免于捕獲”等觀念為美國開國元勛所熟悉并對他們產(chǎn)生影響，便是十分自然的事情。不過，在推動該原則的發(fā)展與實踐上，美國人并非毫無貢獻——正是他們把這一觀念帶出了啟蒙思想家的書齋，運用到國際關(guān)系現(xiàn)實之中，并最終轉(zhuǎn)化為美國的國家外交政策原則。

    1782年1月至1786年5月，美國與荷蘭、瑞典、英國、葡萄牙、丹麥和普魯士等國展開雙邊談判，以期締結(jié)保護中立權(quán)利的雙邊條約。在這些談判中，富蘭克林、亞當斯和杰斐遜等人始終堅持“自由船所載貨物自由”的原則底線，并以進一步限制戰(zhàn)時禁運品范圍為突破點，闡發(fā)源自法國啟蒙思想家的“海上私人財產(chǎn)免于捕獲”觀念，最終將其確立為國家外交政策原則，并落實在雙邊條約之中。這一歷史進程較為復雜，本文僅選取其中三個重要節(jié)點加以闡述，以展示該時期美國海洋自由觀念逐步發(fā)展與升華的進程。

    第一個節(jié)點是美國與英國的和平談判，標志著美國開始正式提出關(guān)于戰(zhàn)時海上貿(mào)易政策的獨特主張。1783年1月14日，富蘭克林致信英國談判代表，指出在公海搶劫商人的做法是古代海盜之遺毒，無論對施害者還是受害者，均貽禍無窮——前者會因揮霍非法所得而喪失勤勞習慣，增加社會犯罪的概率，最終自我毀滅；后者則意味著眾多誠實商人及其家庭的無辜毀滅，給人類的共同利益帶來浩劫。[52]顯然，富蘭克林對海上私人財產(chǎn)豁免原則的呼吁，是基于其一貫的人道主義觀點。1783年6月1日，美國談判代表向英方提出了八條“最終確定條款”，其中第四條和第五條分別闡述了富蘭克林和亞當斯關(guān)于海上中立權(quán)利的觀點：第四條指出，在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭時，“所有商戶和交易者都可以使用他們的非武裝船只從事商業(yè)活動、交換不同產(chǎn)地的商品，允許他們不受干擾地自由通行”；任何締約國不得授權(quán)武裝私掠船奪取或摧毀此類貿(mào)易船只或中斷此類商業(yè)活動。第五條規(guī)定，在締約方之一與任何第三國發(fā)生戰(zhàn)爭時，“締約一方駛往另一方的敵國的船只及所載物資，即便攜帶了武器、彈藥和軍事用品，也不得被視為禁運品予以沒收或造成個人財產(chǎn)損失”；但運輸此類物品的船只可以被扣留，所載軍事物資可被捕獲者以全價購買。[53]顯然，這兩點主張基于人類共同利益和人道主義考慮，帶有鮮明的自由主義色彩，二者結(jié)合在一起，其實質(zhì)就是“海上私人財產(chǎn)豁免”原則。

    但是，英國談判方案中的互惠自由貿(mào)易主張與美國的海上自由貿(mào)易主張，在目的和宗旨上是根本對立的——前者旨在恢復戰(zhàn)前美國附屬其中的帝國體制，后者則以鞏固新國家的中立為目的，這一矛盾決定了英美談判失敗的必然結(jié)局。美國追求“海上私人財產(chǎn)豁免”原則的國際實踐遭遇首次失利。

    第二個節(jié)點是“1784年條約計劃”(The Treaty Plan of 1784)出臺，標志著“海上私人財產(chǎn)豁免”作為美國外交政策原則地位的確立。1784年5月7日，邦聯(lián)議會做出決議，要求美國駐巴黎公使繼續(xù)推進與俄國、奧地利、普魯士、丹麥、薩克森、漢堡、英國、西班牙、葡萄牙、熱那亞、托斯卡納、羅馬、那不勒斯、威尼斯、撒丁島和奧斯曼帝國簽訂友好通商條約，并對計劃中的條約提出了須認真遵循的九點規(guī)定，此即“1784年條約計劃”。在海上自由貿(mào)易和中立權(quán)利事務上，該計劃不僅全盤采納了富蘭克林和亞當斯的主張，而且進一步補充發(fā)展，提出了更為激進和自由化的海上中立權(quán)利主張，集中體現(xiàn)在條約計劃的第四點、第五點和第六點規(guī)定中。

    第四點規(guī)定涉及交戰(zhàn)國的商人和貿(mào)易保護問題，提出在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下，采取保護對方國家的商人、生產(chǎn)者的生命、財產(chǎn)和生產(chǎn)活動安全等諸多措施；強調(diào)商業(yè)活動不受干擾、自由進行的權(quán)利，規(guī)定“締約的任何一方都不能雇傭私掠船去奪取或摧毀中立商船，或阻斷其貿(mào)易活動”。第五點涉及對于禁運品的界定，規(guī)定在締約方之一與任何第三國發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下，“締約一方駛往另一方的敵國的船只及所載物資，即便攜帶了武器、彈藥和軍事用品等物資，也不得被視為禁運品予以沒收或造成個人財產(chǎn)損失”；船只可以被合法扣留，但需予以補償。第六點涉及封鎖的法律界定，規(guī)定港口封鎖的標準是攻擊國“使任何企圖駛進或駛出該港口的船舶暴露于迫在眉睫的危險之中”。這是美國對封鎖事項的首次表達。[54]總體而言，相較于“1776年條約計劃”，“1784年條約計劃”對中立權(quán)利的規(guī)定更加豐富和詳細，更加強調(diào)對于海上私人財產(chǎn)的保護。

    第三個節(jié)點是1785年9月，美國與普魯士簽訂友好通商條約，標志著“海上私人財產(chǎn)豁免”的外交政策終于落地。該條約第12條規(guī)定，如果締約一方與任何第三方發(fā)生戰(zhàn)爭，保持中立的締約方臣民或國民與交戰(zhàn)國的自由交往和商貿(mào)活動不應受到干擾。在這種情況下，應一如和平常態(tài)，中立方船只可以自由航行于交戰(zhàn)國港口和海岸，自由船只所載貨物自由，中立國所擁有的任何船只所運載的貨物均為自由貨物，即便這些貨物可能屬于另一締約方的敵國。同樣的自由原則應當延及至自由船只上的人員，即便他們可能是另一締約方的敵人(除非其屬于敵國現(xiàn)役軍人)。第13條規(guī)定，如果締約一方與任何第三方發(fā)生戰(zhàn)爭，締約方可以依法攔截船只進行禁運品檢查，但需要對這種攔截滯留所造成的損失給予合理賠償；對于武器彈藥和軍需物資不得沒收，但可以依據(jù)目的地當前價格對這些物資進行全額購買；應同意船只自愿拋棄禁運品，此后該船只不應被帶至任何港口，應允許其繼續(xù)航行。第23條則基本全盤接受了“1784年條約計劃”的第四點規(guī)定，強調(diào)了在締約雙方發(fā)生戰(zhàn)爭的情況下對普通商業(yè)和商人的保護，強調(diào)所有從事商品交換的商船和貿(mào)易船只的自由通行不應受到阻礙，不得從事武裝私掠活動，重申海上私人財產(chǎn)的豁免權(quán)。[55]

    在締約談判前夕，亞當斯、富蘭克林和杰斐遜曾共同致信普魯士外交代表，從推動國際法進步的角度，闡述兩國應該支持條約中新原則的理由：“根據(jù)原始國際法，對施害者的懲罰方式是戰(zhàn)爭與滅絕；隨著國際法的逐漸人性化，把施害者貶為奴隸而非處以極刑的做法得到承認；更進一步的步驟，則是建立交換戰(zhàn)犯的制度；而另一種進步，則是尊重被征服(國家)的私人財產(chǎn)，并滿足于獲得統(tǒng)治權(quán)。為什么不對國際法加以持續(xù)改進……把這樣的原則上升為未來的法律呢？——在以后的任何戰(zhàn)爭中，下列人等(耕種者、漁民、商人和交易員、工匠、機械師及醫(yī)護人員)不應受到干擾，相反，他們應得到雙方的保護，允許其從容地從事自己的工作�！盵56]從這一論述中不難看出，美國與普魯士友好通商條約中的新原則的實質(zhì)，便是“海上私人財產(chǎn)豁免”。美國人如愿以償，首次把該原則納入國際條約當中。比米斯因此聲稱，1785年美國與普魯士簽訂的條約是18世紀“最先進的條約”，就擴大中立權(quán)利而言，此前任何條約都難以望其項背。[57] “海上私人財產(chǎn)豁免”的美國海洋自由原則由此得以落實。與普魯士的友好通商條約是首個依照“1784年條約計劃”成功簽署的雙邊條約，對后來美國與其他國家簽訂的雙邊條約具有重要的借鑒意義。